holygamerz.com

Reforma especial o psicoreforma de los artículos 11 y 13

Quien soy
Aina Prat Blasi
@ainapratblasi
REFERENCIAS EXTERNAS:
FUENTES CONSULTADAS:
Valoración del artículo:
Advertencia de contenido

La reforma de los editores que temen a la Web

Premisa obligatoria: este artículo aborda las cuestiones sobre la reforma del artículo 11-13 desde un punto de vista diferente del propuesto en la plataforma de Youtube y por otros influencers. Antes de discutir todos los aspectos de la reforma torpe es necesario aclarar cuáles son los ejes en torno a los que gira el asunto.

 


El primer punto a aclarar es que estamos hablando de Política.


Por eso los análisis políticos son indispensables, no estamos hablando de mera tecnología.

El segundo punto es que, según la idea del escritor, todo este caos mediático gira en torno a los anuncios, los anuncios y su mercado floreciente y predominante.

 

La protección de la propiedad intelectual nada tiene que ver con la reforma del artículo 13

 

Hace unos días el controversia en relación con las modificaciones de los artículos 11 y 13 de la ley europea de derechos de autor. Después de haber pasado algo silenciado, tanto en las redes sociales como en los medios de comunicación pasados ​​de moda, aquí se moviliza la plataforma youtubica. Spam su grito de alarma antes de cada video. Lanzar el hashtag #saveyourinternet y movilizar a los youtubers europeos (en su opinión los más influyentes pero bueno).

 

¿Qué está sucediendo para perturbar tanto al gigante mundial del video?

 

Y sobre todo, ¿cómo puede el audiencia de videojuegos?

 

La modificación nació con la intención de dar uniformidad al panorama europeo de los derechos de autor y así garantizar la protección de los derechos de autor en Internet. De hecho, parece que en la mira de los legisladores están las ganancias de grandes empresas sociales como Google, Facebook y Youtube. Según los eurodiputados, obligar a estos gigantes a pagar una compensación por los enlaces y el contenido utilizado ayudará a las publicaciones emergentes. Pero, ¿cómo van las cosas y por qué hablamos de ellas?



¿Para proteger las creatividades?

En estos términos parece una reforma a apoyar, para el protección de la obra de los artistas, de los que trabajan con el intelecto. Parece que todo está encaminado a salvaguardar el producto intangible que en su representación virtual corre el riesgo de ser robado (piratería). Por tanto un uso sin reconocer la compensación económica al autor.

 

El "parece" es debido, ya que representa el fachada de intenciones muy distintas. No queremos entrar en el debate sobre cómo funcionan los derechos de autor. Estos son ejemplos de cómo se respeta y se apoya el trabajo ingenioso, solo para darle una probada a los más pequeños.

Debe recordarse que La reformacion nunca entra en los méritos. Los elementos individuales y las medidas relacionadas no se identifican. En resumen: no entra en los detalles del asunto. Se limita a prescribir en términos generales cuáles son las áreas verdaderamente vastas que pueden conducir a una violación de los derechos de autor. Hasta ahora el reglamento ha sido muy claro. Basta decir que cuando descargas ilegalmente un audio, video, libro, sí comete una ofensa porque no es posible hacer justicia al trabajo realizado. Peor aún cuando se usa el trabajo de otros sin mencionarlo (la famosa Fuente).

 

¿Con qué frecuencia comparte contenido ingenioso en sus foros de mensajes virtuales?

 

Música, canciones, clips de películas, memes, jugabilidad, etc.

La dinámica de la web (una enorme plaza virtual) tiene peculiaridades como para requerir un paradigma muy diferente al que tenían los antiguos creadores de opinión pública. El viejo sistema se basa en: me lees, me escuchas, me miras y luego me pagas (comprando el periódico, el disco, la entrada).


 

¿Qué pasa en la web? Los propios editores beneficio de su presencia en las redes sociales.


 

Ellos tienen efectos positivos de la mera visibilidad y menos de las ganancias publicitarias (tenga en cuenta que esta es la pieza clave) que acumulan de las visitas a sus sitios. Además de la compra del producto cultural en sí.

Muchos periódicos impresos y en línea logran mantenerse vivos solo con publicidad ese anfitrión. Para estos medios de comunicación pequeños pero muy útiles (piense en los muchos periódicos en línea locales en su país o ciudad) sería imposible manténgase rentable vendiendo suscripciones. esta es la principal diferencia entre los grandes grupos editoriales y los periódicos pequeños e innovadores. Es innegable que si estos grandes decidieron existir en la web en ese momento, habían olido una posible ganancia, pero al final es posible que hayan cambiado de opinión.

 

 

Hay sistemas de captación de usuarios que han hecho que los grandes editores, los impulsores de la reforma, se den la vuelta.

 

Últimamente seguramente habrás notado que, bajo el nombre y un comentario no solicitado, hay una miniatura que a veces lleva el cuerpo del artículo. Esa miniatura exhibe el trabajo protegido por derechos de autor de la organización de noticias. Mostrarse como una imagen, no requiere más estudio en el sitio y, por lo tanto, no se activarían los anuncios del dominio del periódico. Con la reforma actual se prevé el nacimiento de una nueva ley, que permite al diario ser pagado incluso si no se visita.


 

Todo desde la plataforma de alojamiento del artículo compartido.

 

Publicar ilegalmente una película, una canción en Youtube (por ejemplo) y ganar dinero con los anuncios (publicidad) ya está regulado y sancionado por la ley (la supuesta ganancia se dirige al titular de los derechos de autor y no a la persona que publicó). Agregamos que es un robo sin peros, pero aquí estamos hablando de otra cosa, precisamente del nacimiento de un nuevo derecho. Con los cambios aleatorios propuestos, no se hará nada más. imponer un impuesto a los enlaces (es la princesa llamada Zelda! Ah no, estábamos hablando de otra cosa) y un imaginativo e inalcanzable cargar filtro. Este filtro debería permitirle escanear cada producto virtual subido a la red, a fin de evaluar su respeto por los derechos de autor. Quizás en 2118.


 

Esto se debe a que la modificación caótica y muy general también podría afectar el simple intercambio de un contenido.

 

Así que compartir en tu muro de Facebook el último vídeo de nuestro cantante favorito (quien hace Trap estaría por tanto exento) conllevaría el derecho a tomar represalias contra el pobre Zuckerberg por la discográfica. Así que ya no será culpa del usuario responder por el incumplimiento de los derechos de autor sino de la plataforma (por eso se activa Youtube, de lo contrario se desmonetiza y sti c @ ## i).

 

La decisión de dar un único organismo a la defensa de los derechos de autor en Europa se ha convertido así acción contra las ganancias de las redes sociales y en la relativa redistribución a las antiguas plataformas, es decir, editorial, discografía y cine. Cualquier trabajo de redistribución de la riqueza nunca ha producido los resultados deseados. Es un paso vital para comprender que la crisis de los viejos medios de comunicación solo está indirectamente relacionado con la difusión de enlaces o su contenido pirateado.

 

Elegir mostrar su producto en un sitio implica una ganancia, aunque solo sea en términos de visibilidad.

 

Incluso cuando comparto un juego, la casa de software se beneficia indirectamente. 

Puedo mostrar a los usuarios dudosos aspectos del juego que no habían aparecido en unos pocos minutos de avances.

 

Pero, ¿qué hay de malo en este razonamiento?

 

Un intento de mantenerlo statu quo

Los anunciantes ya no encuentran conveniente permanecer en sitios de periódicos impresos porque prefieren plataformas más innovadoras, social, con más tráfico y visualizaciones. Entonces los grandes grupos editoriales en lugar de dar ejemplo a los jóvenes y aceptar los retos del futuro: censuran. Lo mismo para las compañías discográficas, las compañías cinematográficas. Se lo hacen a los gigantes de la web, los gigantes emergentes que recogen cada vez más anuncios y dejan las migajas. Entonces la reforma y las filiales reformistas, en lugar de actuar sobre una modificación de la estructura publicitaria, intervienen en la difusión de su contenido.

Evidentemente, la modificación del mercado publicitario sería absolutamente impracticable y muy poco liberal.
Actuar indirectamente por lo tanto parece la unica solucion, para grandes grupos editoriales. Teniendo en cuenta también que con la herramienta Google News ya no se accede al sitio del periódico, el panorama se vuelve más complicado. ¿Restringir la herramienta de Google? ¿Censurar?

 

¿Qué puede traer todo esto?

 

Tenemos el ejemplo de Google News en España.

En tierra ibérica el firme a la difusión de los artículos a través del doodle News (porque según los detractores, según News, la compensación publicitaria en sitios propietarios no está activada).

Al bloquear el servicio de Google en España, vieron una disminución sustancial en el tráfico de sus artículos. Para Google, cerrar el sector News en Europa no supondría una pérdida grave, mientras que para el denominado agregador de noticias sí perjudicará a los usuarios (menos informados) y a los pequeños periódicos online que viven de la publicidad y no de las suscripciones.

De hecho, el nuevo mercado naciente que no conoce intermediarios está llamado a responder por los viejos paquidermos que no pueden seguir el ritmo.
La tienda pierde terreno con el comercio electrónico y el periódico impreso pierde su papel de vehículo de noticias. Las pequeñas editoriales y los sitios de ventas se multiplican.

 

Reaccionamos con la psico-reforma del copyright.

Luego, se les pide a las plataformas de alojamiento que monitoreen cada publicación, cada comentario, cada cita.
Sin mencionar la jugabilidad. En el pasado, muchas empresas de software preferían que no se publicaran extractos de sus videojuegos.

 

¿Podría la psicoreforma escrita con demasiada generalidad conducir a un vacío de información europeo?

 

Técnicamente, como han señalado muchos expertos en la materia, Internet siempre encuentra lagunas, nuevas formas de interactuar.

¿Desde el punto de vista de la sustancia?

 

¿Desde el punto de vista de compartir hechos, eventos, agravamiento de noticias?

El ejemplo de España habla por sí solo. No nos enfrentamos a un control sobre la libertad de expresión, de pensamiento.

En Europa hemos tenido muchos ejemplos de censura por parte de múltiples dictaduras pero de una forma u otra la noticia pudo circular. Obviamente, no para todos, sino para aquellos interesados ​​en aprender más.

Hablamos de una psico-reforma que llama la atención del usuario sobre su contenido manifiesto, claramente visible y noble, mientras esconde en el oscuro mundo interior el miedo atávico de ver desaparecer los privilegios de los grandes grupos editoriales que siempre han gozado de apoyo. Me refiero a la financiación del estado) y que ahora se encuentran corriendo con aquellos que son financiados por miles de pequeños individuos que hacen clic.

 

Le notas doloridas son múltiples y el convivencia entre Publisher y Politico llega desenmascarado.

 

Pregunta por un control imposible equivalente a pide no trabajar

Pidiendo un cheque imposible es equivalente a pedir no trabajar. Crear el derecho a ganar, siempre y en todo caso, equivale a romper el mecanismo del mercado. Legislar sin tener claros los efectos de las propias palabras es algo serio. Significa que hay viejos intereses que proteger que son más importantes que la evolución tecnológica, la información.

Es una velada bofetada en la cara a todos aquellos chicos que han iniciado una pequeña actividad cultural online (han creado un trabajo, te guste o no te guste) y ahora se ven ensombrecidos por los viejos privilegiados.

 

Internet encontrará lagunas, esperamos que la reforma experimente algunos cambios en el fondo, pero hay un último punto que me preocupa.

Si nuestra generación no se activa declararemos nuestro fracaso político.

Añade un comentario de Reforma especial o psicoreforma de los artículos 11 y 13
¡Comentario enviado con éxito! Lo revisaremos en las próximas horas.